Soy un profesionista que desde hace años me dedico a implementar en las organizaciones la cultura de la seguridad e higiene. En nuestra región, el hito que marcó la diferencia en este tema fue la instalación y funcionamiento de planta de estampado y ensamble de Ford Motor Company de Hermosillo, hasta antes de ello, la actividad en materia de prevención de riesgos en el sector productivo en Sonora, era de nula observación…
El ensamble del sector automotriz en Hermosillo, vino a impulsar y a dejar una gran derrama económica en muchos sectores que le proveían insumos, además de ello, FORD MOTOR COMPANY, tiene un impacto loable en la implementación de sistemas de calidad y “lo tuvo” en sistemas de prevención de riesgos al personal…
Con fines de investigación y el propósito de documentar “desde adentro”, quise emplearme de manera temporal en “en el laberinto de contratistas”, que de forma periódica ingresan a planta Ford de Hermosillo cada vez que hay trabajos de mantenimiento y/o desmantelamiento e instalación cuando los cambios en la línea de producción son requeridos y/o “shut down” programados. Los hallazgos fueron más que sorprendentes…
La ley federal del trabajo establece través de sus reglamentos, procedimientos y normas que de ella se desprenden que el patrón es responsable de la seguridad e higiene dentro de su entorno laboral, indistintamente de si se contrata o subcontrata por medio del outsourcing labores para su beneficio productivo. En sencillas palabras, si sucede un accidente o incidente dentro de sus instalaciones, PLANTA DE ESTAMPADO Y ENSAMBLE DE FORD MOTOR COMPAY DE HERMOSILLO es responsable…
Enlistare algunas situaciones detectadas durante mi estancia en ese proyecto y que son contrarias a un ambiente de aseguramiento de prevención de riesgos.
Hallazgo 1: INSTRUCCIONES CONFUSAS y LINEA DE MANDO INDEFINIDAS
Mal común observado en todos los contratistas, de los trabajadores que deberían realizar su trabajo (incluso yo), teníamos total incertidumbre de quien debería de dictar las instrucciones operativas, se desconocía que actividades se iban a realizar y por consiguiente una adecuada planeación de prevención de riesgos.
En el uso de una grúa para un Izaje de desmantelamiento de un robot, el maniobrista (persona fuera de la grúa a cargo de la maniobra) es el único responsable de dar instrucciones al operador de la misma, en mi primer día dentro del proyecto tuve que detener una maniobra, puesto que todos los jefes y subjefes, asistentes y demás propietarios de las compañías sub contratadas, le daban múltiples instrucciones “y avisos desde su posición”, al operador de la grúa, generando confusión y situaciones de riesgo y daño severo muy evidentes, recomendé “a todos los jefes” cerrar su boca durante el izaje y cambiar de maniobrista…
Hallazgo 2: PLANES DE EMERGENCIA “GENERICOS”
El contratista principal que FORD DE HERMOSILLO tiene (TRI-TEC) para “Gestionar” la prevención de riesgos dista mucho de cumplir con su función real, ya que su alcance únicamente se supedita al “control documental” …
Los planes de emergencia nunca serán iguales entre un contratista a otro, simplemente porque se encuentran en diferentes frentes de trabajo, cuentan con personal de diferentes capacidades, realizan actividades diferentes etc. etc. Además de que gran parte del personal operativo regularmente es su primera vez en ese sitio de trabajo (muchos vienen de fuera de la ciudad).
El solo hecho de circular y trasladarse dentro de la planta conlleva un serio problema de orientación, literalmente es un laberinto que puede dejar atrapado a cualquiera (propios y externos) en caso de una emergencia, existe señalamiento inadecuado e ineficiente de rutas de evacuación. En el curso de inducción “de seguridad” que se nos proporcionó por parte del contratista responsable, nunca se mencionó como tal un plan de emergencia especifico y lo único que habría que hacer en caso de un incidente era “reportarlo” con ellos a determinado numero telefónico…
Hallazgo 3: NO PLANEACION DEL TRABAJO, EL PTA EXISTE, NADIE LO SIGUE.
El Análisis Previo a la Tarea, (PTA) Es un documento indispensable que “La planta solicita” sea elaborado por cada contratista y se presente para la aprobación de sus trabajos. En tal documento se describen las actividades paso a paso de cómo se llevará a cabo la tarea, en el mismo, se describen los riesgos los cuales está expuesto el personal involucrado y la forma en como se controlan (o previenen). Tal documento también es de gran utilidad para que los supervisores HSE y operativos planeen sus trabajos diarios, tal documento sirve como guía también para determinar tipos, características y cantidad de Equipo de Protección Personal (EPP) entre otras cosas.
Tal documento guía, solo “se fabrica” de manera inicial para obtener la autorización de los trabajos, algo así como un “cumplimiento burocrático”, posterior a ello, se archiva y ningún supervisor operativo sigue su cumplimiento…
Hallazgo 4: SUPERVICION HSE INEFICIENTE (Healt Safety and Environment)
Existe en la practica una regla no escrita que: debe haber un Supervisor HSE por cada equipo de trabajo de 12 a 15 trabajadores por frente o cuadrilla, (La NOM 030 STPS especifica la disposición obligatoria, mas no aclara el numero límite de trabajadores por cada supervisor). Cada contratista debe proporcionar al personal responsable de esta función, por lo cual, se genera la siguiente situación: “UNA PUJA AL MEJOR POSTOR DE SUPERVISORES HSE ACREDITADOS” (similar al mercado de esclavos de épocas pasadas) La acreditación consta de un examen de conocimientos generales aprobado y una experiencia de 3 a 5 años según criterio del contratista de seguridad (TRI-TEC) entre otros (doping etc.).
Los hallazgos que puedo mencionar en este rubro son los siguientes: había contratistas que no contaban con un supervisor HSE en un frente, ejemplo: uno de los lugares de supervisión que me fue asignado, había tal amontonamiento de personal de diferentes contratistas que representaban riesgos considerables, otro ejemplo del mismo amontonado lugar, un par de trabajadores (sin supervisor) que realizaba trabajos de soldadura de arco, teniendo a escasos 2 metros, tanques de oxicorte (combustible de oxigeno y acetileno) con un riesgo de explosión en el cual saldríamos afectados todos los asignados a esa área, al reportar tal situación con mi coordinación HSE (mi jefa inmediata), la instrucción fue: no te metas, y enfócate a supervisar únicamente a nuestro personal…
En otra situación (adjunto imagen) un contratista contiguo, el trabajador que realizaba un trabajo en alturas estaba utilizando inadecuadamente su línea de anclaje con riesgo a una caída, aunque “no me correspondía” hice la observación y era de esperarse la nula corrección, ¡¡¡en eso aparece un supervisor directo de planta (empleado directo de Ford) !Y NO SUCEDIÓ ABSOLUTAMENTE NADA!, no me pude aguantar registrar una evidencia grafica en donde la persona se percibe con mal anclaje, en presencia del supervisor de planta y el jefe inmediato operativo…
Es así que nuestro informante ha atestiguado la falta de cumplimiento con las normas de seguridad e higiene en la industria automotriz local.
Hallazgo 5: FALSA IDEA QUE LEVANTAR LA VOZ Y “HACERCE EL ENOJADO” ES SINONIMO DE SOLUCION
Como el sub contratista, del subcontratista, del sub contratista, del subcontratista (de 4to o 5to nivel de sub contratación) con el que me había empleado, estaba escaso de supervisores HSE, me asigno 2 frentes de trabajo, que al estar ambos retirados repartía mi jornada en recorrerlos por periodos frecuentes. Al llegar a uno de los frentes me encuentro con un par de jóvenes que no excedían de los 20 años de edad, intentando instalar un juego de cables en un centro de carga de 480 V energizado… misma a actividad no estaba contemplada en el alcance del PTA de ese frente… al detectar tal situación de riesgo, detengo la actividad y le informo al responsable de la obra (puesto que no había un supervisor operativo presente) mismo que al exponerle la situación, con una reacción de enojo y molestia hacia mi persona, intenta deslizar de su responsabilidad queriendo adjudicármela.
En la segunda fecha programada de trabajos después del 1er shut down, se solicitó un reemplazo, especificando que no fuera yo…
Hallazgo 6: TIBIEZA ANTE EL REPORTE DE ANORMALIDADES y AMENAZAS DE DESPIDOS.
Un operario eléctrico de 30 años, requería su permiso para hacer trabajo en alturas, al tomarle su tensión arterial me da una lectura de 160/110, valor considerado muy alto para alguien de su edad y sin problemas de salud aparentes, al hacer una evaluación SAMPLE (terminología utilizada por paramédicos), todo lo demás sale normal, a excepción de que el trabajador llevaba trabajando más de un mes sin ningún día de descanso…
Al hacer de conocimiento del caso a mi coordinadora HSE (jefa inmediata y al responsable de la obra), se expuso que lo trabajarían de forma interna recordándole al trabajador, que “Él ya sabía lo que pasaba” (despido) si solicitaba un descanso, todo continuó igual…
Hallazgo 7: TERRORISMO DOCUMENTAL
En una “inspección de rutina” por parte de mi jefa inmediata, solicita un check list de revisión de un monta cargas, mi respuesta fue: -No se ha realizado puesto que en toda la jornada no se ha utilizado-, cabe señalar que es responsabilidad de los operarios de cada equipo realizar las inspecciones previas de operación, por lo que de forma molesta me responde que si recibía inspección de planta y ese check list no existía “me iban a correr”, en ese momento evite disimular una sonrisa sarcástica que lanzaba el mensaje de “me importa un comino si me despiden” puesto que ella desconocía el verdadero objeto de mi presencia: MI INVESTIGACION.
Creo conveniente agregar a este punto de hallazgo que, el “El Terrorismo Documental” se ha convertido en una falacia en el “esfuerzo” de asegurar que un centro laboral esté libre de riesgos, puesto que, si bien es preciso generar registros y documentos de control para que un sistema de gestión de seguridad funcione, en la práctica, los responsables de generar la información y de supervisarla, por pereza o negligencia omiten constatar que dicho contenido de información corresponda a la realidad.
Me atrevo a lanzar el reto a los responsables HSE de PLANTA DE ESTAMPADO Y ENSAMBLE DE FORD MOTOR COMPANY DE HERMOSILLO (no a su contratista responsable), que, si realizan una inspección o auditoria operativa de su sistema de prevención de riesgos a sus contratistas y subcontratistas, se encontraran con muchas sorpresas…
Hallazgo 8: ASIGNACION MAL ENTENDIDOS DE RECURSOS. HERRAMIENTAS Vs EPP.
Es de entender que para obtener un contrato con FORD MOTOR COMPANY, se deba evidenciar lo más sofisticado en equipamiento y herramientas, no solo que estén nuevas, sino que las características de funcionalidad cumplan o excedan el parámetro solicitado por el cliente, observé que, esto se cumple a cabalidad por la mayoría de los contratistas y subcontratistas, pero, ¿qué sucede con el Equipo de Protección Personal que se le asigna al operario? Regularmente es el de mas baja calidad, o el más barato o inadecuado, solicite al subcontratista con el cual me emplee, reemplazara los guates que les había proporcionado a su personal, puesto que tales, era de un textil tipo “sweater de invierno” , gruesos y toscos que , “se deshilachaban” y generaba constantes “atoramientos” causado por los hilos despedidos, impedía que el personal manipulara de forma minuciosa insumos y herramientas, (Ejemplo: poner un tornillo para fijar un elemento) lo cual tenía que quitarse los guantes para poder hacerlo, mi opción recomendada de guantes para la actividad en cuestión, resultaba ser más económica, pero como “ya se había gastado en los anteriores”, simplemente se ignoró mi solicitud de EPP adecuado, con ello, los operarios que trabajaban en alturas se les caía constantemente de las manos, tornillos, desarmaderos y diversos objetos, al optar quitarse los guantes (inadecuados), el personal sufría constantes, cortes por aristas filosas, raspones etc.
Hallazgo 9: ACOSO SEXUAL Y HOSTIGACION LABORAL.
A una compañera supervisora HSE que trabajaba para otro subcontratista, un gerente de otra compañía que supervisaba las acciones de su empresa le hace la siguiente pregunta: ¿me puedes pasar el cel de tu ginecólogo? Y ella pensando que lo requería para su esposa, se lo proporciona dando buenas referencias del galeno, y el tipo responde “no lo quiero para eso, lo quiero para chuparle los dedos a ver a que saben…” tal comentario misógino y de contenido sexual, fue presenciado por otra supervisora HSE, el tipo en cuestión responde que el comentario era para “romper el hielo” (puesto que la dama era nueva en esa empresa), e ir entrando en confianza… Mi compañera reporta el hecho ante la empresa encargada de gestionar la seguridad y como la cabeza visible de tal contratista, es una mujer, quiero entender su forma expedita de actuación, prohibiendo el acceso a planta a tan indeseable coordinador. Posteriormente “los jefes” operativos de mi compañera, le ofrecieron una compensación económica para que se retractara, y ella al negarse, se inició una campaña en su contra de hostigamiento laboral, malos modos, exclusión de reuniones operativas, indiferencia etc., que conllevo a que ella presentara su renuncia pues el mensaje fue muy claro…
¿SEÑORES RESPONSABLES HSE de PLANTA FORD, DONDE ESTA EL CUPLIMIENTO DE LA NOM 035 STPS REFERENTE A RIESGOS PSICOSOCIALES?…
Grupos de mujeres defensoras de causas feministas, en vez de hacer pintas y destrucción de infraestructura perteneciente a todos los ciudadanos, he ahí un lugar donde realmente ocurren situaciones por las cuales ustedes se manifiestan…
Hallazgo 10 IMAGEN DE SEGURIDAD Vs IMPACTO DE SEGURIDAD
Dentro de planta existen códigos de colores para sus cascos y chalecos reflejantes, asignados a contratistas los oficiales eléctricos, amarillos, los oficiales mecánicos, naranja, los supervisores HSE verdes, los responsables o supervisores operativos de obra, blancos. No hay duda que el utilizar colores para codificar el orden visual entre tanto personal, vaya en función de crea un ambiente de formalismo y sobre todo de seguridad, pero ¿realmente el ser muy incisivo sobre tales aspectos visuales impacta en el aseguramiento de la seguridad e higiene en a operación? Es una pregunta retórica, tomando en cuenta la relatoría de hallazgos anteriores